资讯动态

星宇事件再升级!通报停职“人力资源总监”,公司查无此岗,舆论压力指向当地人社部门

星宇事件再升级!通报停职“人力资源总监”,公司查无此岗,舆论压力指向当地人社部门

星宇股份大规模解约应届生风波,在监管介入、企业道歉补偿之后,又爆出“被通报停职的人力资源总监查无此岗”的争议,让一场用工纠纷,演变为公众对企业问责诚意的拷问。整件事的来龙去脉,折射出部分企业面对舆论危机时重公关表演、轻实质整改的现实问题。 事件缘起于今年的校招。星宇股份招录440名2026届应届生,其中不少为硕士研究生,入职仅一个多月,107名毕业生便遭遇集中约谈。企业给出两难选择:要么以个人原因主动离职,领取半个月薪资补偿;如若拒绝,则被调往生产流水线从事普工岗位,薪资同步下调。部分谈话录音流出,强硬的沟通方式迅速引爆网络舆论,大量刚走出校园的应届生陷入维权困境。 事件发酵后,当地人社部门介入调查,8月25日发布通报,认定企业解约协商方式简单生硬、沟通缺位,责令企业公开致歉,同时写明企业已对人力资源总监作出停职处理。 通报发布,外界一度以为事件责任已经落实到位。紧接着星宇股份发布致歉信,推出补偿方案,向涉事学生发放3个月求职补贴,若11月底仍未就业,再追加6个月工资补偿,董事长也公开道歉,看似事件即将尘埃落定。 然而媒体后续调查揭开了疑点。翻阅星宇股份港股招股书、官网管理层名单,公司职级序列为组长、主任、部长、副总,并无“总监”这一岗位层级。 人力资源板块实际由常务副总经理分管,下设人力资源部部长。多名在职、离职员工均证实,公司内部从来没有“人力资源总监”这一称谓,内部办公系统也查不到该岗位人员记录。 面对媒体追问,企业回应称被停职人员级别高于部长,已经停职,但拒绝披露该人员真实身份与具体岗位,一个官方通报点名问责的岗位,在企业内部却查无实据,形成荒诞的现实矛盾。 针对此事,有网友评论,人力资源总监被停职,这个消息可是当地人社局说的。结果星宇说公司没有这个岗位。打脸了。 有网友表示,不懂就问:这个“人力资源总监”是谁?属于商业机密不能对外公布吗?常州市的人力资源和社会保障局应该知道吧?可以给公众一个说法吗? 有网友指出,还在开会。常务副总经理主要负责业务运营及人力资源管理,说明星宇股份根本未对其停职处理,忽悠了全世界!开除了无人,这个企业问题太多。应该追究当地劳动监察部门的责任。 有网友认为,其实有没有人力资源部总监根本不重要,这种大事,在任何一个公司,都得是最大的那个BOSS批准才能实施的,出事了不敢承担,岂是往人力总监身上一推了之,单从往人力资源总监身上推卸责任看,这也是一家没有责任担当的公司,与出了事往临时工身上推是一模一样的,区别就是出在谁身上谁倒霉而已。 综上所述,公众质疑的核心,并非纠结称谓用词,而是问责是否落到实处。 批量解约百名应届生,绝非人力资源部门单一环节可以决定,背后是企业经营调整下的管理层决策。如今处分落在一个不存在的头衔之上,真正分管人力工作的高管依旧在岗,难免让人产生“虚拟岗位背锅,问责流于形式”的观感。 企业虽拿出经济补偿安抚受损学生,可责任链条模糊不清,谁做出解约决策、谁主导粗暴约谈,始终没有清晰答案。一边公开道歉认错,一边又对部分网络报道发起投诉,这种矛盾姿态,进一步消耗公众对企业整改的信任。 风波的影响早已超出劳资纠纷本身。正值星宇股份冲刺港股上市的关键阶段,用工失当的事件引发海外合作车企的合规调查,给企业的资本市场之路蒙上阴影。对广大应届生群体而言,这件事也敲响警钟,校招不是企业可以随意撤销的“人才期权”,毕业生的就业机会与劳动权益应当得到尊重。 企业犯错之后,道歉、经济补偿只是基础,真正的整改需要权责清晰的问责。处罚不能只停留在纸面,不能用模糊的岗位名称应付舆论期待。 上市公司面对社会公众,应当把责任落到具体岗位与具体人员,厘清决策链条,完善内部用工制度。只有跳出“舆论来了就处罚,风头过去一切照旧”的公关套路,直面自身管理漏洞,才能够真正修复社会信任,实现标本兼治。 对此,你怎么看呢? 特别

about image